La Cour suprême des États-Unis a rendu aujourd'hui une décision qui permet aux législatures des États de réglementer les abus des intermédiaires du secteur de la santé, appelés gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM).
WASHINGTON (10 décembre 2020) Fondation pour les soins de santé contre le sida (AHF) a salué la décision unanime rendue aujourd'hui par la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS). Rutledge c. Association de gestion des soins pharmaceutiquesLa Cour a reconnu que les législatures des États disposent de pouvoirs importants pour réglementer les abus des intermédiaires du secteur de la santé, appelés gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM). (Voir Décision « Rutledge » de la Cour suprême des États-UnisLes gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM) se situent entre les régimes d'assurance maladie et les pharmacies – ils constituent le pont qui relie les pharmacies aux régimes d'assurance maladie, traitent les demandes de remboursement des pharmacies et administrent le réseau de pharmacies pour les régimes.
« La Cour, dans une décision unanime, a déclaré que la loi fédérale n'empêche pas les États de réagir aux abus des gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM) qui nuisent aux patients et aux pharmacies communautaires indépendantes. Les PBM contraignent les patients à intégrer des réseaux fermés et à se faire imposer la vente par correspondance, et les orientent vers leurs propres structures pharmaceutiques », a déclaré Tom Myers« Les gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM) peuvent exercer une influence économique considérable sur les pharmacies. Dans cette affaire, la cour a confirmé la validité d'une loi de l'Arkansas qui empêche les PBM d'obliger les pharmacies à perdre de l'argent sur certaines ordonnances », a déclaré le chef des affaires publiques et conseiller juridique de l'AHF.
« Au cours de la dernière décennie, de nombreux gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM) ont fusionné avec d'autres PBM, ainsi qu'avec des régimes d'assurance maladie et des chaînes de pharmacies, créant ainsi des méga-entreprises gangrénées par les conflits d'intérêts et les pratiques anticoncurrentielles », a déclaré Laura Boudreau, chef des opérations/gestion des risques et amélioration de la qualité chez AHF. « Dans RutledgeLa Cour a mis en lumière une pratique abusive : l’utilisation par les gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM) de « listes MAC » (coûts maximaux autorisés) secrètes et arbitraires pour rémunérer les pharmacies. Cette pratique peut contraindre les pharmacies à accepter des paiements inférieurs à leurs coûts réels de délivrance des médicaments. Cette pratique prédatrice a entraîné la faillite de nombreuses pharmacies indépendantes, au détriment des patients.
In Rutledge, La Cour, à l'unanimité, a ramené un peu de bon sens dans cette situation en reconnaissant qu'une simple loi d'État qui se contente d'« exiger des gestionnaires de prestations pharmaceutiques qu'ils remboursent les pharmacies pour les médicaments sur ordonnance à un taux égal ou supérieur au coût d'acquisition de la pharmacie » est admissible en vertu des lois fédérales qui régissent les régimes de santé parrainés par les employés.
Les procureurs généraux de 45 États ont déposé des mémoires s'opposant à l'industrie des gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM). L'AHF a déposé un mémoire d'amicus curiae en faveur des États et se réjouit de l'issue de cette affaire. (Voir : AHF, 4 mars 2020) communiqué de presse relatif à son mémoire d'amicus curiae).
