Deux patients séropositifs de Louisiane ont intenté des poursuites judiciaires contre Gilead. sur sa promotion d'un médicament contre le VIH/SIDA qui cause des dommages permanents aux reins et aux os ET sur la suppression par Gilead d'une version plus sûre du médicament avec une toxicité bien moindre afin de maximiser les profits et d'étendre les ventes du médicament initial, le fumarate de ténofovir disoproxil (« TDF »).
POUR EN SAVOIR PLUS, RENDEZ-VOUS SUR hivlitigation.com
Les actions en justice déposées hier et plus tôt aujourd'hui (27/7/18) devant le tribunal de district des États-Unis pour le district central et le district ouest de la Louisiane comprennent :
- Actions en dommages corporels Deux personnes de Louisiane vivant avec le VIH et ayant subi des lésions osseuses et rénales suite à la prise de TDF de Gilead (contenu dans le Viread de Gilead) ont porté plainte, alors même que la société savait dès 2001 que Gilead était « …consciente des risques importants liés à l'utilisation de Viread (lésions rénales et perte osseuse), mais n'a pas pleinement divulgué ces risques au plaignant ni à ses médecins.
- ET que Gilead disposait d’une alternative plus sûre, le ténofovir alafénamide (« TAF »), qu’elle a délibérément et malicieusement supprimée du marché pour maximiser les profits du médicament incriminé (TDF).
NOUVELLE-ORLÉANS (27 juillet 2018) Deux patients louisianais vivant avec le VIH ont déposé des plaintes pour dommages corporels contre Gilead Sciences Inc. Les plaignants cherchent à tenir le fabricant de médicaments Gilead, basé dans la région de la baie de San Francisco, responsable de son inaction face à un défaut connu de la formulation du ténofovir disoproxil fumarate (TDF). Ils affirment que leurs graves lésions physiques, leurs dommages rénaux et leur perte de densité osseuse sont imputables aux médicaments à base de TDF de Gilead et que ce dernier a développé, mais dissimulé, une alternative plus sûre, le ténofovir alafénamide (TAF), qui aurait pu prévenir leurs lésions. Les deux plaignants allèguent que Gilead a omis de les avertir des effets secondaires néfastes du TDF et a délibérément présenté de manière trompeuse l'efficacité et les risques de ce médicament.
Le plaignant Willie Hills Jr. affirme que le médicament lui a causé une insuffisance rénale chronique. Le plaignant Christopher Pierot affirme que le médicament a entraîné une perte osseuse importante et une nécrose des deux hanches, ce qui a nécessité une double arthroplastie de la hanche à l'âge de 30 ans seulement.
Les deux actions en justice distinctes, mais similaires, préparées par l'avocate Michelle M. Rutherford du cabinet Rutherford Law, l'avocat louisianais John Adcock et le conseiller juridique interne d'AHF, ont été déposées devant deux tribunaux de district des États-Unis, les districts ouest et centre de la Louisiane (dossier n°). 3:18-cv-00718-SDD-EWD) au nom de M. Willie Hills, Jr., dans le district central, et (Cas 3:18-cv-00975) au nom de M. Christopher Pierot dans le district ouest de la Louisiane. Les deux plaignants demandent un procès devant jury. AHF finance la procédure et ne percevra aucun remboursement supérieur à ses frais réels.
Cette affaire fait suite à des affaires similaires antérieures déposées devant la Cour supérieure du comté de Los Angeles, dans l'État de Californie.Dossier n° BC702302, les demandes d'indemnisation pour préjudice corporel; et Dossier n° BC 705063[Statut de recours collectif], contre Gilead au sujet du ténofovir. Les deux actions civiles affirment que le zèle de Gilead à maintenir et maximiser ses profits s'est fait au détriment de la santé et du bien-être de ses clients à qui le TDF avait été prescrit et qu'ils prenaient, ce dont, selon les plaidoiries actuelles, la société avait connaissance dès 2001 :
« Gilead savait que la toxicité du TDF entraînait des lésions rénales et osseuses, même chez les patients ne présentant aucun problème rénal ou osseux préexistant. Gilead avait l'obligation de partager sa connaissance exclusive des risques et d'informer adéquatement sur tous les risques connus ou scientifiquement connaissables associés à l'utilisation du TDF. Au lieu de cela, Gilead a présenté de manière erronée l'innocuité et les avantages du TDF et a omis de fournir aux médecins prescripteurs et à leurs patients, y compris le plaignant et ses médecins, les informations nécessaires pour prescrire et prendre les médicaments de Gilead de manière sûre et raisonnable. »
« Gilead devrait être tenue responsable de ne pas avoir mis sur le marché un meilleur médicament alternatif alors qu'elle en avait un à disposition. Je ne comprends pas la logique de leur décision, mais j'en subirai les conséquences toute ma vie », a déclaré le plaignant. Willie Hills Jr.
« Le fait que Gilead ait sciemment fourni aux patients une version inférieure de son produit, dont elle savait qu'elle causait des lésions rénales et une perte osseuse, dans le but d'accroître ses profits et de prolonger son brevet, est méprisable », a déclaré Michael Weinstein, Président de l'AHF.
« Ces deux actions en justice en Louisiane, similaires aux plaintes déposées en Californie, visent à obtenir justice pour les personnes qui souffrent aujourd'hui de graves problèmes de santé après avoir suivi des traitements antirétroviraux à base de TDF, commercialisés et vendus par Gilead, alors qu'elle savait qu'une alternative plus sûre existait avec les traitements à base de TAF », a déclaré Arti Bhimani, Avocat des plaignants.
« C’est un honneur pour moi de représenter MM. Hills et Pierot dans leurs efforts pour obtenir justice, car ils sont les victimes collatérales de la stratégie de Gilead qui privilégie systématiquement les profits au détriment de la santé des patients », a déclaré Michelle Rutherford, Avocat des plaignants.
Les plaintes affirment également que Gilead a délibérément et malicieusement empêché la commercialisation de sa nouvelle formulation du médicament, le TAF, afin de prolonger la durée de validité du brevet – et les ventes – de ses médicaments existants, dont le TDF. Gilead a réalisé un bénéfice net de plus de 18 milliards de dollars en 2015.
Réclamations pour préjudice corporel contre Gilead
L'action en dommages-intérêts pour préjudice corporel contre Gilead fait valoir des réclamations pour : 1) Loi sur la responsabilité du fait des produits de la Louisiane – Défaut de conception LSA RS 9:2800.56 2) Loi sur la responsabilité du fait des produits de la Louisiane – Violation de la garantie implicite LSA RS 9.2800.57, 3) Loi sur la responsabilité du fait des produits de la Louisiane – Violation de la garantie expresse LSA RS 9.2800.58 et 4) Violation de la garantie en cas de restriction, une réclamation pour violation des lois de la Louisiane sur la protection des consommateurs.
Concernant le préjudice potentiel causé par TDF, la plainte pour dommages corporels de M. Hills affirme que :
« … au moment où le Viread utilisé par le demandeur a quitté le contrôle du défendeur, il existait d’autres solutions de rechange pratiques et réalisables qui auraient permis de prévenir ou de réduire considérablement le risque de blessures de M. Hills sans compromettre le fonctionnement raisonnablement prévisible ou prévu du produit. Ces solutions de rechange plus sûres étaient économiquement et technologiquement réalisables et auraient également permis de prévenir ou de réduire considérablement le risque de blessures de Mme Hills sans nuire sensiblement à l’utilité du produit. »
Il a également été noté que :
"La société Gilead a expressément garanti que Viread était sans danger pour l'usage auquel il était destiné et conformément aux autres descriptions figurant dans la présente plainte. Viread n'a pas respecté ces garanties expresses, notamment l'affirmation selon laquelle il avait été bien accepté lors d'études sur des patients et des animaux, l'affirmation selon laquelle il était sans danger, et l'affirmation selon laquelle il ne présentait pas de niveaux élevés et/ou inacceptables d'effets secondaires permanents ou chroniques tels que des maladies rénales, et qu'il améliorerait et maintiendrait la santé, et pourrait potentiellement prolonger la vie.
À la surprise générale, en octobre 2004, le PDG de Gilead, John C. Martin, a annoncé : « La société met fin à son programme de développement » pour TAF. » Cependant, Gilead n'a pas interrompu le développement du TAF. Au contraire, entre octobre 2004 et mai 2005, Gilead a déposé une demande d'autorisation de mise sur le marché. sept (7) brevets associés.
Gilead savait que la poursuite de la commercialisation du TDF risquait d'entraîner des lésions rénales et osseuses permanentes, voire mortelles, chez les patients auxquels ce médicament était prescrit. L'entreprise savait également que sa nouvelle version, le TAF, réduirait les risques de toxicité et de lésions rénales et osseuses.
POUR EN SAVOIR PLUS, RENDEZ-VOUS SUR hivlitigation.com
Poursuites fédérales antérieures concernant Gilead et le ténofovir TDF/TAF
En 2016, AHF a intenté une action en justice distincte devant un tribunal fédéral afin d'obtenir réparation pour les agissements répréhensibles et les déclarations mensongères de Gilead concernant le TDF et le TAF. La Cour d'appel fédérale du circuit de Washington D.C. a récemment rendu une décision injuste, et AHF entend se pourvoir en cassation devant la Cour suprême des États-Unis. L'affaire porte le numéro 16-2475.
En mai 2016, le Los Angeles Times a publié un article en première page, "Une question de timing : une plainte affirme que Gilead Sciences aurait pu développer plus tôt une version moins nocive de son traitement contre le VIH. par la journaliste Melody Petersen, une enquête en partie motivée par la plainte.
Dans une révélation stupéfiante publiée dans son article de 2016, Petersen a rapporté :
« Dans un texte sans équivoque figurant dans un récent document judiciaire, les avocats de la société (Gilead) ont déclaré que l'entreprise « n'avait aucune obligation de développer, de tester, de solliciter une approbation ou de lancer son nouveau produit selon un calendrier précis. »
# # #
À propos de la Fondation pour les soins de santé contre le sida
AIDS Healthcare Foundation AHF, la plus grande organisation mondiale de lutte contre le sida, fournit actuellement des soins médicaux et/ou des services à plus de 950 000 personnes dans 41 pays à travers le monde, notamment aux États-Unis, en Afrique, en Amérique latine et dans les Caraïbes, en Asie-Pacifique et en Europe de l’Est. Pour en savoir plus sur AHF, veuillez consulter notre site web : www.aidshealth.org, nous retrouver sur Facebook : www.facebook.com/aidshealth et nous suivre sur Twitter. @aidsante
