Le vendredi précédant Noël, sans grande consultation publique, le député Scott Peters (D-CA, 52e circonscription) a annoncé une motion visant à obtenir une nouvelle motion.nd Le représentant du district (qui a reçu plus de 100 000 $ de contributions des industries pharmaceutiques et biotechnologiques pendant son mandat au Congrès) a présenté le projet de loi HR 4710, qui vise à : « … instaurer un moratoire sur l’enregistrement de certains nouveaux hôpitaux 340B et des sites associés.
Le projet de loi de Peters étouffe les hôpitaux à but non lucratif sous un flot de bureaucratie inutile, forçant nombre d'entre eux à renoncer au programme de réduction des prix des médicaments, ce qui entraîne une diminution des soins de santé pour la population, y compris pour les personnes nécessiteuses de sa propre circonscription.
SAN DIEGO (29 décembre 2017) Un groupe de militants de la lutte contre le VIH/SIDA et de la réforme du prix des médicaments, dont plusieurs membres de l'AIDS Healthcare Foundation (AHF), ont organisé une manifestation et un piquet de grève devant le bureau de circonscription du député de San Diego, Scott Peters (D-CA, 52e circonscription).nd District) aujourd'hui pour dénoncer et protester contre sa récente introduction de la législation fédérale Cela réduirait considérablement la participation des hôpitaux à but non lucratif à un programme fédéral de réduction des prix des médicaments, gratuit pour le gouvernement et les contribuables, et spécifiquement créé pour assurer la continuité des soins et des services essentiels que les hôpitaux et les prestataires de soins de santé du filet de sécurité sociale sont en mesure de fournir. Peters, un démocrate de San Diego, a coparrainé le projet de loi avec Représentant Larry Bucshon (R-IN).
Peters, qui siège au Congrès depuis 2013, a pris plus de $100,000 en contributions de l'industrie pharmaceutique et des sociétés de biotechnologie durant son mandat. Il a présenté le projet de loi, (HR 4710) qui empêche d'autres hôpitaux de participer au programme de réduction des prix des médicaments 340B, le vendredi précédant Noël, sans préavis ni consultation publique.
« Le député Peters a perçu plus de 100 000 dollars de sociétés pharmaceutiques et biotechnologiques durant son mandat au Congrès, faisant passer les profits des entreprises pharmaceutiques avant la santé et le bien-être de ses propres électeurs », a déclaré Tracy Jones« Ce projet de loi compliquera considérablement la participation des hôpitaux à but non lucratif à un programme offrant davantage de soins – et ne coûtant rien au gouvernement fédéral – dans le seul but d'enrichir ses donateurs et amis de l'industrie pharmaceutique », a déclaré le directeur national des campagnes de plaidoyer de l'AHF. « Le projet de loi de Peters étouffe les hôpitaux sous un flot de bureaucratie inutile, ce qui les dissuadera sans aucun doute d'utiliser le programme. Peters a quasiment déposé ce projet de loi en catimini, le vendredi précédant Noël. C'est le Grinch qui a offert un morceau de charbon à l'Amérique et encore plus d'argent aux laboratoires pharmaceutiques, en plus de leur généreuse réduction d'impôts. »
Il y a notamment aussi aucune mention ou communiqué de presse concernant la loi HR 4710 sur le site web officiel du membre du Congrès.
« Normalement, lorsque les membres du Congrès présentent des projets de loi, ils claironnent leur réussite pour faire les gros titres et montrer au public et à leurs électeurs qu'ils agissent. La page web du député Peters en est un bon exemple », a déclaré Tom Myers« Cependant, son site web ne mentionne rien à ce sujet, ce qui laisse penser qu’il n’en est pas fier. Il sait probablement que c’est une mauvaise politique qui sera impopulaire et que les gens comprendront qu’il agit pour le compte de l’industrie pharmaceutique », a déclaré le conseiller juridique et directeur des affaires publiques de l’AHF.
À propos du programme 340B
Le programme 340B a été instauré par le Congrès dans le cadre de la loi de 1992 sur les soins de santé aux anciens combattants afin de permettre aux établissements de santé désignés comme « entités couvertes » d'acheter des médicaments ambulatoires sur ordonnance directement auprès des fabricants pharmaceutiques à prix réduits. Ce programme de réduction des coûts est entièrement gratuit pour les contribuables fédéraux et le gouvernement. Le Congrès a lui-même indiqué que l'objectif du programme est de « permettre aux entités couvertes d'utiliser au mieux les ressources fédérales limitées, d'atteindre un plus grand nombre de patients admissibles et de fournir des services plus complets ».[1]
Projet de loi concernant l'hôpital Pomerado et Palomar Health (Poway, Californie), situés dans la circonscription du député.
Le projet de loi de Peters aura un impact négatif sur l'hôpital Pomerado (qui fait partie de Palomar Health) à Poway, en Californie, dans la circonscription du député. Selon le site web de Palomar Health, « Aujourd'hui, Palomar Health est le plus grand district de soins de santé desservant une zone de 2 200 km² et un centre de traumatologie couvrant plus de 5 700 km² du sud du comté de Riverside et du nord du comté de San Diego. Outre ses trois hôpitaux, Palomar Health propose des soins à domicile, de la chirurgie, des soins infirmiers spécialisés, des soins ambulatoires, des services de santé mentale, des soins des plaies et des programmes d'éducation à la santé communautaire. »
Les districts de santé sont des entités publiques qui fournissent des services de santé communautaires aux résidents de l'ensemble de l'État de Californie. Ils répondent aux besoins de leur district en proposant une gamme de services, tels qu'un hôpital, une clinique, un établissement de soins infirmiers spécialisés ou des services médicaux d'urgence, ainsi que des programmes d'éducation et de bien-être. Chaque district de santé de Californie est administré par un conseil d'administration élu localement, qui est directement responsable devant les communautés qu'il dessert.
« Les résultats du programme 340B parlent d'eux-mêmes », a ajouté Myers de l'AHF. « Et la vérité sur le programme 340B est bien différente du récit de l'industrie pharmaceutique et de ses alliés, comme le député Peters. »
[1] Rapport de la Chambre n° 102–384(II), 22 septembre 1992, page 12.
