Après avoir annoncé que les infections au VIH aux États-Unis avaient diminué de 18 % entre 2008 et 2014, le CDC a déployé sa nouvelle approche « HIP » (High-impact Prevention) de prévention du VIH, qui comprend le dépistage du VIH, le traitement comme prévention, l'échange de seringues et la PrEP, mais omet d'inclure ou de mentionner l'utilisation du préservatif.
Les CDC tentent d'attribuer la baisse des infections au VIH à l'utilisation de la PrEP, alors que celle-ci n'était disponible que pendant moins de deux des six années étudiées et que très peu de personnes y avaient recours durant cette période. De plus, selon les CDC, les hommes gays et bisexuels, première population ciblée par la PrEP, « n'ont pas connu de baisse globale des infections annuelles au VIH entre 2008 et 2014 ».
Le CDC avait déjà publié en février 2016 une étude prévisionnelle sur des plans visant à prévenir 185 000 nouvelles infections par le VIH d’ici 2020, mais avait également omis de mentionner ou d’inclure les préservatifs dans cet effort.
LOS ANGELES (23 février 2017) – L’AIDS Healthcare Foundation (AHF) a salué la nouvelle la semaine dernière d’une baisse de 18 % des infections au VIH aux États-Unis entre 2008 et 2014, mais remet en question certaines des conclusions tirées par les responsables des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) concernant le rôle de la prophylaxie pré-exposition (PrEP), en particulier, dans cette baisse.
De plus, l'AHF a reproché au CDC d'avoir négligé le rôle que les préservatifs ont pu jouer dans le déclin et a fustigé l'organisation pour avoir omis de mentionner ou d'inclure l'utilisation du préservatif dans le déploiement, et dans le cadre de sa nouvelle approche « HIP » (High-impact Prevention) de prévention du VIH, qui comprend le dépistage du VIH, le traitement comme prévention, l'échange d'aiguilles et la PrEP, mais aucune mention des préservatifs.
Dans un communiqué de presse du CDC publié la semaine dernière, coïncidant avec la Conférence annuelle sur les rétrovirus et les infections opportunistes (CROI) qui s'est tenue à Seattle (« Les nouvelles infections par le VIH diminuent de 18 % en six ans », 14 février 2017 ), les responsables du CDC ont, à juste titre, souligné que le traitement comme mesure préventive contribuait probablement à cette baisse encourageante des infections, en notant :
« Les chercheurs des CDC estiment que la baisse des nouvelles infections annuelles au VIH est due, en grande partie, aux efforts déployés pour accroître le nombre de personnes vivant avec le VIH qui connaissent leur statut sérologique et dont la charge virale est indétectable – c’est-à-dire que leur infection est maîtrisée grâce à un traitement efficace. Il s’agit d’une priorité absolue de santé publique. Des études ont démontré qu’en plus d’améliorer la santé des personnes vivant avec le VIH, un traitement précoce par antirétroviraux réduit considérablement le risque de transmission du virus. »
Cependant, les responsables de l'AHF estiment que les affirmations du CDC étaient bien plus fragiles lorsqu'il a déclaré : « L'augmentation du recours à la prophylaxie pré-exposition (PrEP) a peut-être également joué un rôle dans la prévention de nouvelles infections ces dernières années. »
Premièrement, la PrEP n'était disponible que pendant moins de deux des six années étudiées (le Truvada de Gilead, indiqué comme prophylaxie pré-exposition (PrEP) contre le VIH, a été approuvé pour la première fois par la FDA le 16 juillet 2012) et très peu de personnes y avaient recours durant cette période. De plus, la population initialement ciblée par la PrEP, les hommes gays et bisexuels, « n'a pas connu de baisse globale des infections annuelles au VIH entre 2008 et 2014 », selon le communiqué de presse des CDC publié la semaine dernière. Au contraire, les baisses les plus importantes d'infections au VIH ont été observées chez les usagers de drogues injectables (56 %) et les hétérosexuels (36 %), populations qui n'étaient ni ciblées ni prioritaires pour la PrEP.
« Nous nous réjouissons de la baisse globale de 18 % des infections au VIH sur la période de six ans étudiée ; cependant, les IST explosent aujourd’hui dans tout le pays, en particulier chez les jeunes et les hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes », a déclaré Michael Weinstein, président de l’AHF. « Malheureusement, un relâchement s’est installé, tant au niveau individuel qu’organisationnel, au sein des CDC et ailleurs, concernant les préservatifs, qui restent le meilleur moyen de prévenir la plupart des IST, y compris le VIH. Il est donc décevant, mais pas surprenant, que les CDC aient omis de mentionner ou d’inclure les préservatifs dans leur nouvelle initiative de prévention : « HIP » – son approche de « prévention à fort impact » axée sur des « solutions rentables ». De manière inexplicable, cette nouvelle initiative des CDC exclut une fois de plus les préservatifs, qui coûtent très peu cher et préviennent également d’autres IST, alors qu’elle inclut la PrEP, un protocole de prévention qui comprend un comprimé à 1 300 $ par mois – et n’offre aucune protection contre les autres IST. »
En février 2016 (en même temps que la CROI de l'année dernière), le CDC a publié une étude prévisionnelle sur les plans visant à prévenir 185 000 nouvelles infections par le VIH d'ici 2020, et n'a pas mentionné les préservatifs comme un outil potentiel dans cet effort.
« Nous sommes encouragés par la baisse générale des nouvelles infections au VIH aux États-Unis, mais alarmés par les fortes disparités régionales d'accès aux traitements et aux services de prévention que révèle ce rapport », a déclaré Whitney Engeran-Cordova , directrice principale de la santé publique chez AHF. « Nous savons que le traitement comme mesure préventive est efficace pour rompre la chaîne de transmission. Ces disparités régionales sont criantes et témoignent du manque d'accès aux services de prévention et aux soins médicaux. Elles doivent être prises en compte par les communautés et les responsables de la santé publique, tant au niveau local que national, si nous voulons réduire davantage les nouvelles infections à l'avenir. »
AHF : Le CDC devrait donner la priorité à l’utilisation du préservatif et placer les IST au cœur de son programme national de santé publique.
Concernant le déclin de l'utilisation du préservatif aux États-Unis : les militants de l'AHF soulignent qu'en l'espace d'un mois seulement, entre décembre 2013 et janvier 2014, et sans réelle consultation publique, les CDC ont modifié leur formulation de longue date concernant la prévention du VIH et des IST, remplaçant l'expression « rapports sexuels non protégés » (pour désigner les rapports sexuels sans préservatif ni autre protection) par « rapports sexuels sans préservatif », ce qui pourrait laisser croire à certains que ces rapports sont protégés. Autre signe de ce déclin : en février 2016, les CDC ont publié un plan visant à prévenir 185 000 nouvelles infections au VIH, sans même mentionner le préservatif comme outil potentiel.
Tout cela s'est déroulé à un moment où les infections sexuellement transmissibles (IST) ou maladies sexuellement transmissibles (MST) augmentent de façon dramatique, en particulier chez les jeunes, avec des conséquences humaines et économiques potentiellement « astronomiques ». En octobre 2016, les CDC ont publié un rapport intitulé « Les cas d'IST déclarés atteignent un niveau sans précédent aux États-Unis ». À l'époque, l'AHF a dénoncé les politiques des CDC elles-mêmes — notamment le fait qu'elles cautionnent l'abandon généralisé de l'utilisation du préservatif pour la prévention des IST et du VIH — comme étant l'un des principaux facteurs de l'explosion des taux d'IST, en particulier chez les jeunes.
En 2017, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ont demandé un financement global inférieur à celui de 2016 pour la lutte contre le VIH/sida, l'hépatite, les infections sexuellement transmissibles (IST) et la tuberculose. Concernant les IST, la demande de financement est restée inchangée, tandis que celle relative à la prévention et à la recherche sur le VIH/sida est inférieure de 10 millions de dollars à celle de l'année précédente. Bien que les CDC aient demandé un financement supérieur en 2017 à celui qu'ils ont effectivement reçu en 2016, les fonds alloués sont restés systématiquement inférieurs aux montants demandés.
