6 OCTOBRE 2016
La proposition 61 semble assez simple. Le prix des médicaments sur ordonnance remboursés par les programmes de santé de l'État de Californie doit être égal ou inférieur à celui remboursé par l'Administration des anciens combattants.
Malheureusement, c'est plus compliqué que ça. On dépense déjà 101 millions de dollars (et ce n'est pas fini) pour cette mesure, qui ne concerne directement que 12 % des Californiens.
Quand j'ai vu les mots « gravement défectueux » dans des publicités contre la Proposition 61, j'ai instinctivement supposé que les méchants de l'industrie pharmaceutique cherchaient désespérément à semer la confusion dans l'opinion publique… Mais…
Ce qui devrait être un référendum incontestable sur la malveillance et la cupidité des entreprises est compliqué par ce qui semble être un intérêt financier personnel de la part du principal défenseur de cette législation.
Dans un coin…
La Fondation pour les soins de santé contre le sida, à l'origine de cette initiative, a déjà récolté un peu plus de 14.5 millions de dollars pour la soutenir. Le sénateur Bernie Sanders et l'Association des infirmières de Californie ont apporté leur soutien à cette mesure.
Michael Weinstein est le président de l'AIDS Healthcare Foundation (AHF), la plus importante organisation mondiale de lutte contre le sida, dotée d'un budget annuel d'un milliard de dollars. Plus de 1 600,000 personnes dans 15 États américains et 36 pays du monde ont bénéficié des services de l'organisation. Celle-ci possède également une chaîne de pharmacies.
Les opposants à la Proposition 61 soulignent que le programme de soins gérés par AHF dans le cadre du programme Medi-Cal en Californie est exempté de cette mesure. Ils affirment qu'AHF a engrangé plus de 800 millions de dollars l'an dernier grâce aux seules ventes de médicaments sur ordonnance.
AHF est une force avec laquelle il faut compter, et, si l'on en juge par le nombre de poursuites judiciaires intentées contre ce groupe, Weinstein s'est mis beaucoup de monde à dos. Un groupe d'activistes de premier plan dans la lutte contre le VIH est même allé jusqu'à co-rédiger une liste de ses dix pires méfaits.
Il est également à l'origine de la Proposition 60 (Préservatifs dans le porno), une mesure à laquelle s'opposent à la fois les partis républicain et démocrate… tenez-vous bien… parce qu'elle est imparfaite.
Dans l'autre coin…
Une coalition des grands noms de l'industrie pharmaceutique a lancé une collecte de fonds et a réuni plus de 86 millions de dollars pour s'opposer à la Proposition 61. C'est une somme considérable, et cela explique probablement le soutien de certains groupes dont on ne s'attendrait pas forcément à ce qu'ils se rangent du côté de l'industrie dans ce combat.
Il est logique de supposer que l'industrie pharmaceutique s'inquiète du précédent que pourrait créer une mesure étatique imposant une meilleure tarification. D'autres États observent la situation. L'Ohio a même inscrit une mesure similaire à son scrutin de novembre 2017.
L'industrie pharmaceutique s'affole dès que les agences gouvernementales envisagent un appel d'offres. Le programme Medicare Part D, qui n'a pas le droit de négocier, paie chaque année 50 milliards de dollars de plus pour les médicaments que ce que paie le Département des anciens combattants (VA).
Le député de Louisiane qui a orchestré ce cadeau à l'industrie pharmaceutique a pris sa retraite peu après son adoption, acceptant un poste de président de la Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), le principal groupe de lobbying de l'industrie, rémunéré 2 millions de dollars par an.
Voilà comment fonctionne l'industrie pharmaceutique.
Pour bien montrer leur détermination, les laboratoires pharmaceutiques promettent d'augmenter les prix pour les anciens combattants, alors même que la mesure ne mentionne rien à ce sujet. Leurs publicités contre la proposition 61 avancent d'autres affirmations tout simplement fausses – à moins que les laboratoires pharmaceutiques ne décident de se venger.
Et les histoires d'horreur concernant les grands groupes pharmaceutiques ne cessent de s'accumuler. Qu'il s'agisse de leur rôle dans la dissimulation de données sur leur implication dans l' épidémie d'opioïdes ou de l'augmentation exorbitante du prix des auto-injecteurs d'adrénaline après avoir persuadé le gouvernement fédéral d'inciter les écoles à en acheter, la cupidité des grands groupes pharmaceutiques est flagrante.
Tout le monde est-il corrompu ?
Alors pourquoi trois des clubs démocrates/LGBT les plus importants de l'État et la plupart des syndicats du bâtiment se rangent-ils du côté du Parti républicain et de la Chambre de commerce pour s'opposer à la Proposition 61 ? (Le Parti démocrate de l'État et le Conseil du travail sont officiellement neutres.)
Lorsque j'ai cherché un éditorial d'un grand journal soutenant cette mesure, le mieux que j'ai pu trouver a été le très timide éloge du Sacramento Bee :
Ce serait bien fait pour l'industrie pharmaceutique si les Californiens approuvaient la Proposition 61… L'industrie a certainement donné aux électeurs toutes les raisons de voter pour elle : de l'augmentation vertigineuse de 500 % du prix des EpiPens, ces médicaments vitaux, au coût exorbitant des traitements les plus efficaces contre l'hépatite C, désormais inaccessibles à des millions d'Américains. … Mais la Proposition 61 n'est pas la solution. Cette initiative comporte trop d'incertitudes et pas assez de garanties que la situation ne s'aggravera pas. Nous rechignons à admettre que l'industrie a raison lorsqu'elle affirme qu'il s'agit d'une solution bien trop simpliste à un problème complexe. … En bref, voter pour cette initiative, c'est voter pour la protestation. Comme l'a souligné Brown, un véritable changement ne peut malheureusement venir que du Congrès et, dans une moindre mesure, de l'Assemblée législative. C'est le seul remède à ce système corrompu.
La campagne « Non au référendum 61 » affirme que le Sacramento Bee a soutenu sa position. Vous êtes perdus ?
Je pense envoyer un message aux grands groupes pharmaceutiques et voter contre. Les chances que le Parlement ou le Congrès fassent quoi que ce soit qui puisse déplaire à leurs bailleurs de fonds sont minimes, voire nulles. Malgré tout, je doute que la Proposition 61 ait l'effet escompté.
Pour plus d'informations
Proposition 61
Libellé du bulletin de vote – ACHATS DE MÉDICAMENTS SUR ORDONNANCE DE L'ÉTAT. NORMES DE PRIX. LOI D'INITIATIVE.
Interdit à l'État d'acheter des médicaments sur ordonnance auprès d'un fabricant à un prix supérieur au prix le plus bas payé par le Département des anciens combattants des États-Unis. Sont exemptés les programmes de soins gérés financés par Medi-Cal. Impact budgétaire : économies potentielles pour l'État, dont le montant est inconnu et qui dépendent (1) de la manière dont les difficultés de mise en œuvre de la mesure seront surmontées et (2) des réponses des fabricants de médicaments concernant la fourniture et le prix de leurs médicaments.
Un vote « Oui » aurait pour effet d’interdire aux agences d’État de payer un médicament sur ordonnance plus cher que le prix le plus bas payé par le département américain des Anciens Combattants pour le même médicament.
Un vote « Non » aurait pour conséquence que : toutes les agences d'État puissent continuer à négocier les prix des médicaments sur ordonnance et à les payer sans se référer aux prix payés par le Département américain des affaires des anciens combattants.
Oui sur le site web 61
Oui sur Facebook (61)
Oui sur 61 Twitter
