Une action en justice déposée aujourd'hui devant la Cour supérieure du comté de Sacramento vise à obtenir un mandat contre les opposants à la Proposition 60, la loi californienne sur les pratiques sexuelles plus sûres dans l'industrie du film pour adultes, pour avoir soumis de nombreuses déclarations fausses et/ou trompeuses destinées à être imprimées dans le guide officiel de l'électeur californien.
L'analyse du Bureau de l'analyste législatif de l'État (LAO) concernant la mesure électorale révèle les déclarations fausses et trompeuses des opposants dans les arguments soumis contre la Proposition 60, une mesure électorale de novembre destinée à renforcer et à clarifier les lois exigeant l'utilisation de préservatifs par les acteurs de films pour adultes.
LOS ANGELES (28 juillet 2016) Derrick Burts, membre du groupe For Adult Industry Responsibility (FAIR) et du groupe « Yes on Prop 60 », partisans d'une mesure référendaire visant à clarifier et à renforcer les lois existantes exigeant l'utilisation du préservatif par les acteurs de films pour adultes travaillant en Californie, a déposé aujourd'hui une requête en injonction auprès de la Cour supérieure du comté de Sacramento (dossier n° 34-2016-80002404) contre plusieurs personnes travaillant dans l'industrie pornographique, afin d'empêcher que leurs fausses déclarations concernant la Proposition 60, la loi californienne sur la sécurité sexuelle dans l'industrie du film pour adultes, ne figurent dans le guide électoral officiel.
La requête déposée aujourd'hui par l'avocat Bradley Hertz du cabinet Sutton Law Firm allègue plusieurs violations du Code électoral californien concernant des déclarations fausses et/ou trompeuses faites par les opposants à la Proposition 60. La requête allègue que les opposants à la mesure ont tenu des propos allant de « mensonges purs et simples sur la Proposition 60, à une utilisation abusive de conclusions budgétaires obsolètes de l'analyste législatif, en passant par l'obscurcissement de la disposition relative au "procureur général privé" de la mesure, et même la désignation inexacte d'une organisation opposée à la mesure », dans le texte officiel qu'ils ont soumis pour la requête.
• Résumé de la mesure électorale contre la proposition 60,
• Argumentaire électoral contre la proposition 60, et
• Réfutation de l’argumentaire électoral en faveur de la proposition 60.
« Le Guide de l'électeur californien est un document officiel de l'État sur lequel des millions d'électeurs californiens s'appuient pour obtenir des informations fiables sur les référendums. À ce titre, il incombe aux autorités de l'État de veiller à ce que les documents fournis par les partisans et les opposants aux référendums soient véridiques, impartiaux et exacts », a déclaré Rick Taylor, consultant principal de la campagne « Oui à la Proposition 60 ». « Le texte en question, soumis au Secrétaire d'État par l'industrie du film pour adultes et la Free Speech Coalition, déforme plusieurs points importants de la Proposition 60 : il prétend notamment qu'elle pourrait coûter à l'État « des dizaines de millions de dollars de recettes fiscales étatiques et locales » et qu'elle permettrait à chaque Californien de poursuivre en justice n'importe quel acteur ou actrice de film pour adultes, d'obtenir et de révéler sa véritable identité et ses informations personnelles. Curieusement, les trois arguments présentés par les opposants à la Proposition 60 ne mentionnent jamais le mot « préservatif ». »
L'analyse la plus récente du Bureau de l'analyste législatif (BAL).1 La proposition 60 expose clairement les déclarations fausses et trompeuses de ses opposants.
« Outre les producteurs de films pour adultes, [la Proposition 60] rend les distributeurs de films pour adultes et les agents artistiques potentiellement responsables des violations des règles de santé et de sécurité au travail prévues par cette mesure. »
« La proposition 60 prévoit que ses sanctions ne s’appliqueront pas aux acteurs ou employés de films pour adultes, à condition que ces personnes n’aient aucun intérêt financier dans un film et n’en soient pas les producteurs. »
«…[La proposition 60] réduirait probablement les recettes fiscales des États et des collectivités locales de plusieurs millions de dollars par an.»
« Les coûts annuels que l'État pourrait engendrer pour la mise en œuvre de cette loi pourraient dépasser 1 million de dollars. La majeure partie de ces coûts serait couverte par de nouvelles taxes imposées aux producteurs de films pour adultes. »
Les partisans de FAIR4CA soulignent que les sondages initiaux et récents à l'échelle de l'État suggèrent que plus de 70 % des électeurs sont d'accord avec la mesure soumise au vote, soit même plus que les 57 % d'électeurs.2 qui a adopté la mesure B, une mesure similaire dans le comté de Los Angeles en 2012.
1Recherches effectuées concernant l'impact budgétaire de toutes les propositions de référendum en Californie
2La mesure B a été adoptée en novembre 2012 avec 1 617 866 voix pour (57 %) contre 1 222 681 voix contre (43 %).
