En janvier, l'AHF a déposé une plainte fédérale contre Gilead Sciences, Inc. et deux autres défendeurs, alléguant une manipulation de brevets de médicaments et des violations des lois antitrust concernant des formulations légèrement différentes de ténofovir, un médicament clé contre le VIH/SIDA que l'on retrouve dans les traitements combinés à dose fixe (FDC) tout-en-un contre le VIH/SIDA de Gilead.
La semaine dernière, le tribunal de district américain du district nord de la Californie a fait droit à la requête en irrecevabilité de Gilead ; toutefois, l’ordonnance du tribunal laisse entendre que cette affaire mérite d’être réexaminée par les juridictions supérieures.
LOS ANGELES (11 juillet 2016) – L’AIDS Healthcare Foundation (AHF) a annoncé aujourd’hui son intention de faire appel du rejet de sa plainte fédérale déposée contre Gilead Sciences Inc. et d’autres défendeurs pour manipulation de brevets et pratiques anticoncurrentielles concernant des formulations légèrement différentes du ténofovir, un médicament essentiel contre le VIH/SIDA. La semaine dernière, le juge William Alsup du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a fait droit à la requête en irrecevabilité présentée par Gilead dans cette affaire [n° 3:16-cv-00443]. Toutefois, la décision du tribunal laisse entendre que cette affaire mérite d’être réexaminée par les juridictions supérieures.
L'affaire portée par AHF concerne les brevets de certains médicaments de Gilead utilisés dans des associations à dose fixe (ADF), c'est-à-dire plusieurs médicaments combinés dans un seul comprimé ou une seule pilule, utilisés dans le traitement des personnes vivant avec le VIH ou le sida. Le médicament au cœur de la plainte d'AHF est le TAF (ténofovir alafénamide) de Gilead, qui présente moins d'effets secondaires que le TDF (fumarate de ténofovir disoproxil), mais contrairement à ce dernier, il n'est disponible que dans le cadre des ADF de Gilead et non comme médicament unique.
« Bien que nous soyons déçus par la décision de la Cour, celle-ci a clairement exprimé dans son avis son mécontentement face à ce qu'elle considère comme l'état actuel du droit. La Cour a déclaré qu'AHF devrait avoir qualité pour agir en matière d'invalidité de brevets afin de permettre aux fabricants de génériques d'obtenir l'approbation de la FDA. AHF fera appel de cette décision et reste fermement convaincue que les entreprises pharmaceutiques ne devraient pas être autorisées à manipuler le système des brevets pour prolonger leurs profits au détriment du bien-être des patients », a déclaré Arti Bhimani , conseillère juridique adjointe d'AHF.
Bhimani a également relevé la référence suivante dans l'ordonnance de la Cour, qui laisse entendre que cette affaire mérite d'être réexaminée par les juridictions supérieures :
« Si nous partions de zéro, cette décision permettrait à AIDS Healthcare, en tant qu'acheteur cherchant à inciter les fabricants à se préparer à produire des médicaments contenant du TAF dès l'expiration de l'exclusivité de Gilead sur les nouvelles entités chimiques (NCE), de poursuivre ses arguments en matière d'invalidité devant le tribunal de district, première étape vers la résolution d'un problème complexe. (Ceci contrasterait avec la situation des concurrents qui n'ont pas pu obtenir de jugement déclaratoire dans les décisions mentionnées précédemment.) Si AIDS Healthcare parvenait à faire invalider les brevets prétendument invalides, les fabricants de génériques seraient d'autant plus rapidement prêts à déposer une demande d'autorisation de mise sur le marché auprès de la FDA pour les médicaments contenant du TAF, dès l'ouverture de la période de dépôt dans un peu plus de trois ans. Cela réduirait les obstacles à la mise à disposition rapide de médicaments efficaces et abordables pour les personnes vivant avec le VIH et le sida. »
Le président de l'AHF, Michael Weinstein, a ajouté : « Nous avons l'intention de porter l'affaire jusqu'à la Cour suprême, si nécessaire, pour empêcher Gilead d'utiliser un procédé de brevet défectueux afin d'engranger davantage de profits au détriment de la santé des patients. »
