En janvier, l'AHF a déposé une plainte fédérale contre Gilead Sciences, Inc. et deux autres défendeurs pour manipulation de brevets pharmaceutiques et infractions aux lois antitrust concernant des formulations légèrement différentes de ténofovir, un médicament clé contre le VIH/SIDA présent dans le traitement tout-en-un de Gilead. Traitements combinés à dose fixe (FDC) contre le VIH/SIDA.
La semaine dernière, le tribunal de district américain du district nord de la Californie a fait droit à la requête en irrecevabilité de Gilead ; cependant, L'ordonnance du tribunal laisse entendre que cette affaire est mûre pour un réexamen par les juridictions supérieures.
LOS ANGELES (11 juillet 2016) AIDS Healthcare Foundation (AHF) a annoncé aujourd'hui qu'elle ferait appel du rejet de sa plainte fédérale déposée contre Gilead Sciences Inc. et d'autres défendeurs, notamment pour manipulation de brevets pharmaceutiques et infractions aux lois antitrust concernant des formulations légèrement différentes du ténofovir, un médicament essentiel contre le VIH/SIDA. La semaine dernière, le juge William Alsup du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a fait droit à la requête en irrecevabilité déposée par Gilead dans cette affaire [n° 3:16-cv-00443]. Toutefois, l'ordonnance du tribunal laisse entendre que cette affaire mérite d'être réexaminée par les juridictions supérieures.
L’affaire d’AHF porte sur les brevets de certains médicaments de Gilead utilisés dans les associations à dose fixe (ADF), c’est-à-dire plusieurs médicaments combinés dans un seul comprimé ou une seule pilule utilisés dans le traitement des personnes atteintes du VIH ou du sida. Les médicaments au cœur de la plainte d’AHF sont le TAF (ténofovir alafénamide) de Gilead, qui présente moins d’effets secondaires négatifs que le TDF (fumarate de ténofovir disoproxil), mais qui, contrairement à ce dernier, n’est disponible que dans le cadre des ADF de Gilead. pas en tant que médicament autonome.
« Bien que nous soyons déçus par la décision de la Cour, celle-ci a clairement exprimé dans son avis son mécontentement face à ce qu'elle considère comme l'état actuel du droit. La Cour a déclaré qu'AHF devrait avoir qualité pour agir en justice concernant la nullité de ses brevets afin de permettre aux fabricants de génériques d'obtenir l'approbation de la FDA. AHF fera appel de cette décision et reste fermement convaincue que les entreprises pharmaceutiques ne devraient pas être autorisées à manipuler le système des brevets pour prolonger leurs profits au détriment du bien-être des patients », a déclaré Arti Bhimani, Conseiller juridique adjoint de l'AHF.
Bhimani a également relevé la référence suivante dans l'ordonnance de la Cour, qui laisse entendre que cette affaire mérite d'être réexaminée par les juridictions supérieures :
« Si nous partions de zéro, cette ordonnance stipulerait que les soins de santé contre le sida, au moins En tant qu'acheteur souhaitant inciter les fabricants à se préparer à produire des médicaments contenant du TAF dès l'expiration de l'exclusivité de Gilead sur les nouvelles entités chimiques (NCE), AIDS Healthcare pourrait faire valoir ses arguments en matière d'invalidité devant le tribunal de district, première étape d'une résolution complexe. (Cette situation contraste avec celle des concurrents qui n'ont pas pu obtenir de jugement déclaratoire dans les décisions mentionnées précédemment.) Si AIDS Healthcare parvenait à invalider les brevets prétendument invalides, les fabricants de génériques seraient d'autant plus rapidement en mesure de déposer une demande d'autorisation auprès de la FDA pour les médicaments contenant du TAF, dès l'ouverture de la période de dépôt dans un peu plus de trois ans. Ceci permettrait de réduire les obstacles à la mise à disposition rapide de médicaments efficaces et abordables pour les personnes vivant avec le VIH et le sida.
Président de l'AHF Michel Weinstein a ajouté : « Nous avons l'intention de porter l'affaire jusqu'à la Cour suprême, si nécessaire, pour empêcher Gilead d'utiliser un procédé de brevet défectueux afin d'engranger davantage de profits au détriment de la santé des patients. »
