Par Michael Hiltzik | Los Angeles Times | 14 mai 2016
En raison de la propension de la Californie à légiférer par le biais des urnes, cet État a été la première destination des dépenses de campagne de l'industrie, et ce, même avant que la Cour suprême n'ouvre la porte aux dons politiques des entreprises avec sa décision Citizens United de 2010.
Mais une mesure soumise au vote en Californie en novembre prochain semble sur le point d'établir une nouvelle norme pour les dépenses des entreprises. La loi dite « California Drug Price Relief Act » plafonnerait le prix que tout organisme d'État ou programme de santé pourrait dépenser pour des médicaments sur ordonnance au niveau pratiqué par le Département des affaires des anciens combattants des États-Unis , qui bénéficie habituellement des remises les plus importantes de tous les organismes gouvernementaux. Faire des prix du Département des affaires des anciens combattants une référence pour la Californie pourrait coûter des milliards de dollars de profits par an aux grands groupes pharmaceutiques, surtout si ces remises étaient ensuite exigées par d'autres États, voire par des assureurs privés.
C'est une analyse pertinente. L'initiative a suscité un vif intérêt à l'échelle nationale. Mardi, le candidat démocrate à la présidentielle, Bernie Sanders, a profité d'une intervention à Sacramento pour la soutenir et fustiger l'industrie pharmaceutique, une de ses cibles favorites : « Leur avidité est sans limite », a-t-il déclaré. « On ne devrait pas autoriser les laboratoires pharmaceutiques à engranger des milliards de dollars de profits sur le dos des personnes atteintes de cancer et du sida qui ont désespérément besoin de médicaments vitaux. »
Selon le Bureau de l'analyste législatif, les agences de l'État de Californie dépensent environ 4.2 milliards de dollars par an en médicaments sur ordonnance. Medi-Cal, le programme d'aide médicale de l'État , et CalPERS, son régime d'assurance maladie et de retraite, représentent les plus gros postes de dépenses, avec environ 1.8 milliard de dollars chacune. Cela peut paraître peu comparé aux 298 milliards de dollars dépensés au niveau national pour les médicaments sur ordonnance, mais c'est suffisant pour conférer à l'État une influence potentiellement considérable sur le prix des médicaments.
Il n'est donc guère surprenant que les fabricants de médicaments aient investi massivement pour contrer cette mesure. Au 29 avril, date des dernières révélations officielles, le fonds d'opposition dépassait les 68 millions de dollars, soit six mois avant les élections. Les experts estiment que l'industrie dépensera au moins 100 millions de dollars.
Cela placerait cette campagne parmi les plus coûteuses jamais dépensées pour une initiative référendaire. Il est presque certain que ces dépenses dépasseront largement celles des principaux financeurs de l'initiative, la Fondation AIDS Healthcare de Los Angeles, qui fournit des traitements contre le VIH et le sida dans le monde entier. Cette dernière a déjà investi 4.3 millions de dollars.
Ces dons laissent penser que l'industrie pharmaceutique est terrifiée par les conséquences potentielles de cette mesure. Pourtant, ses porte-parole rejettent catégoriquement les économies annoncées par ses partisans, affirmant même qu'elle pourrait faire grimper les coûts. En effet, selon Kathy Fairbanks, porte-parole de la campagne de l'industrie, cette mesure risque de perturber les négociations délicates qui permettent aux agences d'État d'obtenir des conditions avantageuses auprès des fabricants. Certaines entreprises pharmaceutiques pourraient même refuser catégoriquement de vendre aux agences californiennes.
« Cela pourrait entraîner l’État dans des poursuites judiciaires et annuler les contrats déjà en vigueur », explique Fairbanks. « Cela pourrait tourner au fiasco. »
Les initiatives liées à la santé attirent toujours des investissements considérables, grâce à la capacité des industries pharmaceutiques et des assurances à constituer d'importants fonds de campagne. En 2014, les assureurs figuraient parmi les principaux donateurs ayant versé 60 millions de dollars pour faire échouer une mesure visant à relever le plafond des dommages et intérêts dans les affaires de faute médicale. En 2005, les entreprises pharmaceutiques ont dépensé plus de 118 millions de dollars pour faire échouer la Proposition 79 , qui aurait instauré un programme de réduction des prix des médicaments financé par des ristournes des fabricants, et pour faire adopter leur propre Proposition 78 , une version édulcorée. Les deux propositions ont été rejetées.
Deux caractéristiques du système de santé et du paysage politique américains alimentent cette campagne. La première est le prix exorbitant pratiqué par les fabricants pour de nombreux nouveaux médicaments, notamment contre le cancer et l'hépatite C. Parmi ceux-ci figure l'Harvoni de Gilead Sciences, qui guérit l'hépatite C, mais dont le prix avoisine les 100 000 dollars pour un traitement de 12 semaines. L'Harvoni et son médicament apparenté, le Sovaldi, sont si largement prescrits qu'ils sont accusés de faire exploser les budgets des programmes de santé des États et du gouvernement fédéral.
La contribution de 4 millions de dollars de Gilead au budget de l'industrie pharmaceutique est parmi les plus importantes à ce jour. Merck (5.9 millions de dollars) et AbbVie (4.15 millions de dollars), qui commercialisent également des médicaments onéreux contre l'hépatite C, figurent aussi en bonne place dans ce classement.
L'impression que les fabricants de médicaments profitent des patients en facturant leurs produits à des prix bien supérieurs à ce que justifient les coûts de recherche, de développement et de fabrication a provoqué un tollé général. Pourtant, cela n'a pas entraîné d'action gouvernementale, le deuxième facteur de motivation.
Le Congrès et les assemblées législatives des États se sont abstenus de toute action concrète contre la hausse des prix, se contentant d'organiser des auditions et de publier des communiqués de presse indignés. « Nous savons combien il est difficile de lutter contre les grands groupes pharmaceutiques », déclare Michael Weinstein, président de l'AIDS Healthcare Foundation et instigateur de l'initiative. « Nous n'avons jamais réussi à faire adopter une seule loi en commission. Ils ont toujours gain de cause. »
Les porte-parole de l'industrie affirment que cette initiative est irréalisable car la fixation des prix des médicaments est un processus complexe et opaque dans lequel les agences gouvernementales et les assureurs privés négocient des accords individuels, souvent selon des conditions que tous acceptent de garder secrètes.
C'est exact. Par ailleurs, l'un des objectifs de cette initiative est de faire la lumière sur le système. Les tarifs du Département des anciens combattants (VA) ne sont pas largement publiés, ce qui pourrait compliquer la tâche des agences d'État pour vérifier qu'elles bénéficient bien du tarif du VA. Les promoteurs de l'initiative affirment toutefois que ces tarifs devraient être accessibles par le biais de demandes d'accès à l'information ou, si nécessaire, par voie judiciaire.
Ce que l'on sait, c'est que le Département des Anciens Combattants (VA) obtient les meilleurs tarifs en n'achetant qu'une sélection limitée de médicaments essentiels. La liste des médicaments couverts par le VA, ou formulaire, ne comprenait qu'un tiers des plus de 4 000 médicaments disponibles pour les bénéficiaires de Medicare en 2006, selon une étude réalisée à cette époque. Les fabricants qui souhaitent accéder aux plus de 6.6 millions de patients du VA doivent donc revoir leurs prix à la baisse. De ce fait, les prix pratiqués par le VA représentent en moyenne 42 % des prix catalogue conseillés par les fabricants.
Les programmes d'État et autres programmes fédéraux ne peuvent se permettre une liste de médicaments remboursables limitée ; Medicaid, par exemple, n'est pas autorisé à exclure les prescriptions de médicaments jugés sûrs et efficaces, sauf dans des circonstances exceptionnelles. Les médicaments non inscrits sur la liste de médicaments remboursables du Département des anciens combattants (VA) ne seraient pas concernés par cette initiative.
Mais cela laisse subsister la crainte que les laboratoires pharmaceutiques réagissent en refusant de fournir des médicaments aux programmes étatiques au tarif du Département des Anciens Combattants (VA), voire en augmentant leurs prix. Selon certains experts, les laboratoires pharmaceutiques sont disposés à respecter les conditions du VA, notamment parce qu'ils sont convaincus que le barème de prix de l'agence ne sera pas plus largement appliqué. Comme le souligne l'analyste législatif , la mesure n'oblige pas les laboratoires pharmaceutiques à vendre aux agences étatiques à n'importe quel prix.
Ces doutes quant aux conséquences imprévues ont maintenu certains défenseurs des droits des patients dans l'expectative concernant cette mesure.
« Nous adhérons pleinement à son objectif », déclare Anne Donnelly, directrice des politiques de santé chez Project Inform, une association de défense des droits des personnes vivant avec le VIH et l'hépatite C à San Francisco. Elle craint toutefois que cela n'incite les laboratoires pharmaceutiques à augmenter les prix ou à limiter l'accès à certains médicaments essentiels aux patients atteints du VIH et de l'hépatite.
Néanmoins, l'éventualité d'un tel résultat souligne les difficultés que pourraient rencontrer les fabricants pour lutter contre une mesure visant à alléger le coût des médicaments en Californie. Menacer d'augmenter les prix ou de couper les approvisionnements ne ferait qu'entacher davantage l'image d'un secteur dont la réputation est déjà en berne. Dépenser massivement pour faire échouer l'initiative donnerait à ses partisans l'occasion de s'interroger sur la provenance de ces millions de dollars de fonds de campagne.
« Ils vont dépenser des sommes considérables pour convaincre les gens de voter contre leurs propres intérêts », déclare Weinstein. « Nous comptons bien en faire un enjeu majeur. »
Restez informé des actualités de Michael Hiltzik. Suivez-le sur Twitter (@hiltzikm ), consultez sa page Facebook ou envoyez-lui un courriel à [email protected].
