Un article cinglant du Los Angeles Times dénonce l'avidité flagrante de Gilead, sa manipulation des brevets et son mépris pour la sécurité des patients concernant deux formulations d'un médicament clé contre le sida utilisé par jusqu'à 80 % des patients américains atteints du sida, dont l'une peut provoquer une perte osseuse importante et des lésions rénales.
En janvier , AHF a intenté une action en justice fédérale contre Gilead et deux autres défendeurs, alléguant une manipulation de brevets pharmaceutiques et des violations des lois antitrust concernant les formulations légèrement différentes du ténofovir, un médicament clé contre le VIH/SIDA présent dans les traitements combinés à dose fixe tout-en-un contre le VIH/SIDA de Gilead.
Les avocats de Gilead affirment que la société « n'avait aucune obligation de développer… un médicament contre le VIH/SIDA moins nocif. »
LOS ANGELES (31 mai 2016) AIDS Healthcare Foundation (AHF) organisera une journée de questions-réponses avec les médias le mardi 31 mai afin d'annoncer son appel à la Food and Drug Administration (FDA) et au Congrès des États-Unis pour qu'ils ouvrent des enquêtes sur Gilead Sciences Inc. , un fabricant de médicaments contre le VIH/SIDA.
L'AHF demandera au Congrès et à la FDA d'enquêter sur la société pharmaceutique de la région de la baie et ses dirigeants concernant des allégations de manipulation de brevets de médicaments et des accusations d'abus de position dominante concernant des formulations légèrement différentes de ténofovir, un médicament clé contre le VIH/SIDA utilisé par jusqu'à 80 % des patients américains atteints du VIH/SIDA.
Un article cinglant en première page du Los Angeles Times, publié dimanche ( « Une question de timing : une plainte affirme que Gilead Sciences aurait pu développer plus tôt une version moins nocive de son traitement contre le VIH », Melody Peterson, LA Times, 29/5/16), a mis en lumière l'avidité flagrante de Gilead et son mépris pour la sécurité des patients concernant deux formulations de son médicament, le ténofovir. L'article relate notamment comment l'entreprise aurait délibérément retardé le développement et le brevetage de la seconde formulation, le ténofovir alafénamide ou TAF, moins toxique que la formulation précédente connue sous le nom de TDF (fumarate de ténofovir disoproxil), afin de maximiser la durée de vie du brevet – et des milliards de dollars de profits – sur le TDF, malgré son potentiel bien documenté à provoquer une perte osseuse et des lésions rénales importantes chez les patients.
En janvier, AHF, qui gère des centres de soins et des pharmacies pour les patients atteints du sida, a déposé une plainte fédérale contre Gilead et deux autres défendeurs, alléguant une manipulation de brevets pharmaceutiques et des pratiques anticoncurrentielles concernant ces formulations légèrement différentes de ténofovir afin de maintenir artificiellement les prix du médicament à un niveau élevé.
[Affaire n° 3:16-cv-00443 Tribunal de district des États-Unis, district nord de la Californie]QUOI : DISPONIBILITÉ MÉDIATIQUE — L'AHF va demander à la FDA et au Congrès d'enquêter sur le géant pharmaceutique Gilead Sciences concernant la manipulation de brevets sur un médicament clé contre le sida.
QUI : Michael Weinstein, président de l'AHF ; Tom Myers, conseiller juridique de l'AHF
CONTACT : AHF Communications
- Ged Kenslea, 323.791.5526 mobile | [email protected]
- Christophe Johnson, 310.880.9913 | [email protected]
CITATIONS CLÉS DE L'ARTICLE DU LA TIMES SUR Gilead Sciences :
- Gilead réfute les allégations de la plainte. Dans un document judiciaire récent, les avocats de la société ont déclaré, en termes sans équivoque, que l'entreprise « n’avait aucune obligation de développer, tester, solliciter l’approbation ou lancer son nouveau produit selon un calendrier précis. »
- ...Les critiques estiment que cette nouvelle forme moins nocive du médicament aurait pu être mise au point plus tôt – et ne l'a pas été parce que l'entreprise souhaitait prolonger la durée de ses profits protégés par le brevet.
- Aujourd'hui, le ténofovir est pris par plus de 627 000 Américains, soit environ 80 % des personnes traitées pour le VIH, et par 9 millions d'autres personnes dans le monde.
- Deux ans plus tard, en 2003, l'entreprise avait reçu tellement de signalements de patients souffrant d'insuffisance rénale et d'autres problèmes rénaux qu'elle a apposé un avertissement sur l'étiquette du médicament. Cet avertissement signalait aux médecins qu'une étude avait également mis en évidence une perte osseuse plus importante chez les patients prenant du ténofivir que chez ceux prenant un autre médicament contre le VIH.
- La FDA a averti Gilead à deux reprises que ses représentants commerciaux avaient enfreint la loi en fournissant aux médecins et aux patients des informations fausses et trompeuses qui ne reflétaient pas les effets secondaires mentionnés sur l'étiquette du médicament.
- L'année suivante, dans une décision rare, l'agence a exigé que l'entreprise recycle ses représentants commerciaux « en raison des graves préoccupations en matière de santé et de sécurité publiques » soulevées par leurs déclarations mensongères répétées, selon la lettre d'avertissement de la FDA de juillet 2003.
- Malgré ces résultats prometteurs, en octobre 2004, le directeur général de l'époque John Martin a annoncé que Gilead avait arrêté le projet [TAF]. Selon lui, une « analyse interne de l'activité » a permis aux dirigeants de conclure que le médicament expérimental avait peu de chances d'être « très différent » de son prédécesseur à succès.
- John Milligan, alors président de la société, a déclaré aux analystes que l'alternative à faible dose pourrait prolonger considérablement la durée de vie du produit phare de Gilead et compenser ses pertes de ventes.
- Interrogé sur les raisons pour lesquelles la société n'avait pas publié les résultats [de l'étude] plus tôt, Bischofberger de Gilead a déclaré que la société n'était pas intéressée à les publier à l'époque car elle concentrait son attention sur d'autres recherches sur le VIH.
Malgré des effets secondaires moins importants, le TAF n'est actuellement disponible que dans le cadre de traitements combinés comme Genvoya (équivalent de Stribild) et Odefsey (équivalent de Complera), tous deux produits par Gilead et Janssen Therapeutics. Cependant, Gilead ne propose aucune version de TAF administrée seule, contrairement au TDF, commercialisé sous le nom de Viread. La disponibilité du TAF, forme moins toxique du ténofovir, et le monopole de Gilead sur son brevet sont au cœur de la plainte pour manipulation de brevets et des accusations de pratiques anticoncurrentielles déposées par AHF.
Par ailleurs, et également dimanche, le New York Times a publié une liste des 200 PDG les mieux payés en 2015. John Martin, PDG de Gilead, figurait sur cette liste, avec une rémunération déclarée de 18.8 millions de dollars, dont 5.5 millions en espèces.
