Los Angeles Times
Par Matt Hamilton
28 janvier 2016
La bataille juridique acharnée concernant la constitutionnalité d'une loi du comté de Los Angeles qui oblige les acteurs de films pornographiques à porter des préservatifs lors des scènes de sexe semble toucher à sa fin.
Les avocats de Vivid Entertainment et des affiliés de l'AIDS Healthcare Foundation ont déclaré la semaine dernière à un juge d'instruction fédéral qu'ils étaient parvenus à un accord provisoire dans le cadre d'une action en justice contestant la mesure B, l'initiative approuvée par les électeurs du comté en 2012, selon des documents déposés devant un tribunal fédéral.
Cette mesure, proposée par cinq personnes affiliées à la fondation de lutte contre le sida basée à Los Angeles, exige que les acteurs de films pornographiques portent des préservatifs lors des scènes de rapports anaux et vaginaux et instaure un système d'autorisation et de sanctions pour faire respecter la loi.
Les détails de l'accord provisoire n'ont pas été versés au dossier. Cependant, Michael Weinstein, président de la fondation, a déclaré au Times que Vivid Entertainment avait accepté de ne pas contester la constitutionnalité de l'obligation du port du préservatif prévue par la loi.
« La bataille est pratiquement terminée », a déclaré Weinstein, notant que les arguments de l'industrie pornographique contre l'obligation du port du préservatif se sont effondrés « un par un ».
Cet accord imminent intervient alors que les électeurs californiens évaluer une initiative Le scrutin de novembre portera sur une proposition visant à inscrire l'obligation du port du préservatif dans la loi de l'État. Weinstein avait également proposé cette mesure.
Dans un communiqué, Steven Hirsch, fondateur et coprésident de Vivid, a qualifié l'accord de règlement provisoire de « résultat positif », mais il a refusé de donner plus de détails.
« Il ne serait pas approprié que je commente les détails avant l'approbation du conseil des superviseurs du comté de Los Angeles », a déclaré Hirsch.
Peu après l'adoption de la mesure B, Vivid a intenté un procès au comté de Los Angeles, arguant que l'obligation du port du préservatif portait atteinte au droit à la liberté d'expression garanti par le Premier Amendement. Vivid a également affirmé que les dispositions d'application de la loi violaient les Quatrième et Quatorzième Amendements.
Les organisations affiliées à l'AIDS Healthcare Foundation, dont Weinstein, n'étaient pas initialement parties prenantes à la procédure, mais elles ont obtenu gain de cause en plaidant pour leur inclusion, car elles avaient proposé la mesure référendaire. Le comté avait déclaré qu'il ne contesterait pas la plainte.
Dans le cadre de cet accord provisoire, Vivid n'était pas la seule partie à faire des concessions. Selon Weinstein, les inspecteurs sanitaires du comté doivent désormais donner un préavis avant d'inspecter les plateaux de tournage de films pornographiques, et les autorisations de tournage ne peuvent plus être refusées en cas de non-respect de l'obligation d'utiliser des préservatifs.
Le comté de Los Angeles a également accepté, à titre provisoire, de mener une étude afin d'élaborer une structure tarifaire non punitive, a ajouté Weinstein.
L'accord, qui prévoit que chaque partie prenne en charge ses propres frais juridiques, doit encore être approuvé par le conseil des superviseurs du comté.
L'industrie pornographique avait menacé de poursuivre le comté en justice au sujet de la mesure B et avait juré de délocaliser ses productions vers d'autres régions du Sud-Ouest. Dans les mois qui ont suivi l'adoption de la mesure, le nombre d'autorisations de tournage délivrées pour les productions de films X a diminué. fortement diminué dans le comté.
Depuis que Vivid a intenté le procès en 2013, les tribunaux fédéraux ont réduit la portée de certaines parties de la loi originale adoptée par les électeurs.
Dans une décision rendue le 16 août 2013, le juge de district américain Dean Pregerson a invalidé certaines dispositions de la mesure B qui autorisaient les perquisitions de plateaux de tournage sans mandat, faisant remarquer que les films pour adultes pouvaient être tournés n'importe où, même dans un domicile privé. Il a également rejeté le dispositif « large » de la loi prévoyant la suspension et le retrait d'un permis.
Mais la décision de Pregerson a confirmé l'obligation du port du préservatif comme moyen de prévenir la propagation des maladies sexuellement transmissibles, notant que les preuves indiquent que le simple dépistage des MST chez les acteurs ne constitue pas une alternative adéquate au préservatif.
Les États-Unis 9th La Cour d'appel du circuit a confirmé la décision du tribunal inférieur, un collège de trois juges concluant que l'obligation du port du préservatif a un effet minimal sur la liberté d'expression et est strictement nécessaire pour contribuer à réduire la propagation de l'infection.
On ignore quand le conseil des superviseurs examinera l'accord à l'amiable. Le tribunal a fixé au 31 mars la date limite pour le dépôt des documents visant à obtenir le rejet de la plainte.
