Cette lettre ouverte interpelle les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) au sujet de leur recommandation d'utiliser à l'échelle communautaire le médicament Truvada contre le VIH/SIDA comme prophylaxie pré-exposition (PrEP) pour une éventuelle prévention du VIH.
En mai, le CDC a recommandé que 500 000 hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes et d’autres personnes à haut risque suivent un traitement PrEP, malgré le fait que les données de la quasi-totalité des études sur la PrEP ne soutiennent pas un déploiement public à si grande échelle de la PrEP en raison de problèmes d’observance : même dans les essais cliniques soigneusement contrôlés démontrant l’efficacité du médicament, de nombreux participants à l’étude n’ont tout simplement PAS pris le médicament tous les jours comme prescrit.
La campagne d'AHF débutera le lundi 17 novembre dans les journaux et magazines de sept marchés ou villes à travers le pays : New York, Los Angeles, San Francisco, Oakland, Dallas, Washington, DC et le sud de la Floride.
LOS ANGELES (19 novembre 2014) Lundi, l'AIDS Healthcare Foundation (AHF) a lancé une nouvelle campagne publicitaire nationale contestant les Centers for Disease Control (CDC) au sujet de leur récente recommandation d'une utilisation généralisée du médicament Truvada de Gilead contre le VIH/SIDA en tant que prophylaxie pré-exposition (PrEP) comme outil possible de prévention du VIH.
La publicité d'AHF, intitulée « Lettre ouverte au CDC : Et si vous vous trompiez au sujet de la PrEP ? » , a été publiée pour la première fois le lundi 17 novembre dans The Hill , un quotidien couvrant l'actualité des élus et des fonctionnaires du gouvernement à Washington D.C. Cette publicité d'AHF sur le CDC et la PrEP sera ensuite diffusée pendant les dix jours suivants dans des journaux et magazines de sept villes à travers le pays : New York, Los Angeles, San Francisco, Oakland, Dallas, Washington D.C. et le sud de la Floride.
En mai, le CDC a recommandé que 500 000 hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes et d’autres personnes à haut risque suivent un traitement PrEP, malgré le fait que les données de la quasi-totalité des principales études sur la PrEP ne soutiennent pas un déploiement public à si grande échelle de la PrEP en raison de problèmes d’observance du traitement : même dans les essais cliniques soigneusement contrôlés démontrant l’efficacité clinique du médicament, de nombreux participants à l’étude n’ont tout simplement PAS pris le médicament tous les jours comme prescrit.
Sous le titre « Lettre ouverte au CDC : Et si vous vous trompiez au sujet de la PrEP ? », le texte de test de la publicité d'AHF se lit comme suit :
Les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ont récemment recommandé qu'un demi-million d'hommes homosexuels aux États-Unis reçoivent du Truvada à titre préventif contre le VIH. De plus, ils ont modifié leur formulation, remplaçant « rapports sexuels non protégés » par « rapports sexuels sans préservatif », pour décrire les rapports sexuels sans préservatif, affirmant ainsi que ces rapports pourraient être sans risque s'ils sont accompagnés d'un traitement médicamenteux, tout en ignorant la transmission de toutes les autres IST. L'AIDS Healthcare Foundation (AHF) considère ces décisions comme dangereuses pour la santé publique du pays. Ces deux décisions reposent sur le postulat que la PrEP (prophylaxie pré-exposition) avec Truvada constitue une stratégie de santé publique efficace.
L’AHF estime que même si le Truvada peut protéger une petite partie de la population séronégative, toutes les études scientifiques ont démontré qu’il ne sera pas efficace à l’échelle de la communauté en raison d’une observance constamment insuffisante du traitement par les sujets étudiés – même dans des conditions idéales.
Toutefois, si les données qui seront publiées au cours des deux prochaines années démontrent que nous nous trompons au sujet de la PrEP, nous serons les premiers à le reconnaître. Nous mettons le CDC au défi de prendre le même engagement.
Actuellement, la communauté homosexuelle masculine est confrontée à une forte augmentation des cas de syphilis et d'autres IST. <sup>1,2</sup> Les CDC savent que le Truvada n'offre aucune protection contre la syphilis. Si ces chiffres continuent d'augmenter, les CDC reviendront-ils à la terminologie « non protégé » pour désigner les comportements à risque ? Si des personnes sous Truvada contractent le VIH, les CDC reconsidéreront-ils leur décision hâtive concernant la PrEP ? Si des hommes infectés développent une résistance aux médicaments, les CDC présenteront-ils leurs excuses ?
L’éthique médicale est basée sur le concept de « ne pas nuire ». 3 Au-delà des dommages potentiels à la santé des individus, la stratégie malavisée du CDC de traitement de masse avec Truvada représente un risque important pour la culture du préservatif, qui, bien qu’elle se soit érodée, a encore prévalu parmi les hommes gays pendant trois décennies.
Des études montrent que la majorité des hommes homosexuels utilisent des préservatifs systématiquement ou occasionnellement.⁴ Ce constat est corroboré par le fait que les taux d'infection actuels seraient bien plus élevés s'ils ne les utilisaient pas. Par conséquent, diffuser de fausses informations selon lesquelles le Truvada serait une stratégie de prévention efficace à l'échelle de la communauté risque d'avoir des conséquences très graves.
La communauté et le gouvernement doivent tous deux assumer la responsabilité des conseils qu'ils donnent aux populations vulnérables. Le débat sur la sexualité sans risque remonte au début de l'épidémie. Chaque fois que nous n'avons pas suivi les recommandations pour nous protéger, nous en avons payé le prix fort. AHF fera tout son possible pour que cela ne se reproduise plus. Toutefois, si nous nous trompons, nous assumerons la responsabilité de nos décisions. Nous espérons que chacun fera de même.
AIDS Healthcare Foundation
L'AHF conteste le changement de formulation des CDC concernant la prévention, qui passe de « non protégé » à « sans préservatif ».
Comme le souligne la publicité d'AHF intitulée « Et si vous vous trompiez au sujet de la PrEP ? » , le CDC – sans grande publicité ni débat public – a récemment modifié sa formulation concernant la prévention, remplaçant « rapports sexuels non protégés » par « rapports sexuels sans préservatif » pour décrire les rapports sexuels sans préservatif. (À noter : une demande avait été formulée par le biais d'une lettre adressée au CDC en décembre 2013 par un groupe communautaire ; le CDC a modifié la formulation en janvier 2014, soit seulement quatre ou cinq semaines plus tard).
Avec ce changement de terme apparemment anodin, le CDC a, de fait – et AHF estime que c'est à tort – déclaré que les rapports sexuels sans préservatif pourraient être considérés comme sûrs s'ils sont accompagnés d'un traitement médicamenteux. Bien qu'AHF reconnaisse l'efficacité clinique de la PrEP dans la prévention du VIH (notre préoccupation concerne l'observance du traitement par les patients), la Fondation demande au CDC d'expliquer et de justifier pleinement le bien-fondé scientifique de ce changement soudain de terminologie.
Les rapports sexuels sans préservatif ne protègent toujours pas contre la transmission de la quasi-totalité des autres IST. Outre le VIH, la PrEP n'offre pratiquement aucune protection contre des maladies comme la syphilis , la gonorrhée, la chlamydiose, le VPH et d'autres encore – certaines de ces maladies étant désormais beaucoup plus fréquentes chez les hommes homosexuels et les hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes (HSH ) – les populations mêmes que le CDC cible en recommandant d'étendre la PrEP à 500 000 personnes.
De plus, et c'est peut-être encore plus alarmant, le changement soudain de terminologie du CDC, passant de « non protégé » à « sans préservatif », semble passer complètement outre les directives de la FDA et l'indication de l'étiquette « boîte noire » concernant l'utilisation du Truvada dans le cadre de la PrEP, car la PrEP n'est PAS simplement une prescription délivrée isolément.
La PrEP, selon les directives actuelles de la FDA, est une stratégie de prévention du VIH en quatre parties, comprenant : 1) un test VIH de base pour s'assurer que l'individu est séronégatif ; 2) la prise de Truvada tous les jours, une fois par jour ;
3) un suivi périodique (recommandé tous les trois mois) des tests de dépistage du VIH pour s'assurer que la personne reste séronégative pendant la PrEP, et 4) l'utilisation continue suggérée de « stratégies de gestion complètes » … pour réduire l'exposition des personnes non infectées à l'infection par le VIH-1 », y compris « … des pratiques sexuelles plus sûres telles que l'utilisation systématique et correcte des préservatifs ».
Ainsi, malgré la modification de la terminologie employée par le CDC en matière de prévention, la PrEP, selon la FDA, n'est PAS un rapport sexuel « sans préservatif ». Pour les raisons évoquées ci-dessus, l'AHF estime que le CDC devrait revenir sur son choix, non étayé scientifiquement, de parler de rapports sexuels « sans préservatif » et utiliser à nouveau le terme plus précis de « rapports sexuels non protégés » . La Fondation sollicitera donc un soutien au Congrès afin d'inciter le CDC à rétablir une formulation plus conforme à la réalité scientifique.
La campagne publicitaire de l'AHF intitulée « CDC - Et si vous vous trompiez sur la PrEP ? » est diffusée dans les publications suivantes : Washington, DC : The Hill (17/11/14), Metro Weekly (21/11/14), Washington Blade (21/11/14) ; Californie : Frontiers (27/11/14), Bay Area Reporter (27/11/14), Oakland Post (date/diffusion à déterminer) ; Texas : Dallas Voice (à déterminer) ; et en Floride du Sud : SFGN (South Florida Gay News - (19/11/14), Florida Agenda (18/11/14)).
La campagne « PrEP : les faits » devrait s’étendre à d’autres marchés, AHF poursuivant ses efforts de sensibilisation et de plaidoyer auprès du public afin de mettre en garde contre la généralisation de la PrEP à des fins de prévention du VIH. Les publicités visent également à informer le public sur le rôle crucial, mais complexe, du respect de ce protocole controversé de prévention du VIH dans le succès global de la PrEP lorsqu’elle est déployée à plus grande échelle.
