Par ED SILVERMAN
Publié le 21 mars 2014 sur le blog « Wall Street Journal Corporate Intelligence ».
Indignée par les prix pratiqués par Gilead Sciences pour certains de ses médicaments, une association de lutte contre le sida est parvenue à soumettre aux actionnaires de la société pharmaceutique une résolution inédite. Cette proposition lie la rémunération du directeur général, John Martin, à… un accès plus large à la gamme de produits populaires du fabricant de médicaments des traitements contre le VIH et l'hépatite C.
La résolution des actionnaires de l'AIDS Healthcare Foundation (AHF), qui a déjà vivement critiqué Gilead et d'autres laboratoires pharmaceutiques pour leurs prix, a été proposée en réaction à la récente approbation du Sovaldi, un médicament contre l'hépatite C. Gilead a fixé le prix de son médicament à 84 000 dollars pour un traitement de 12 semaines, soit 1 000 dollars par jour. De ce fait, l'AHF estime que le Sovaldi sera inabordable pour certains patients.
Ces préoccupations ont d'ailleurs incité la commission de l'énergie et du commerce de la Chambre des représentants américaine à demander à Gilead de justifier sa politique tarifaire. Dans une lettre adressée hier au laboratoire pharmaceutique, les parlementaires s'inquiètent du prix potentiellement trop élevé du Sovaldi pour les patients bénéficiant d'une assurance maladie publique ou privée. Un rapport publié la semaine dernière par l'Institute for Clinical and Economic Review, un organisme à but non lucratif financé en partie par les assureurs, prévoit que le Sovaldi pourrait peser lourdement sur les budgets de la santé.
Dans le même temps, AHF a également mentionné les 90 millions de dollars de rémunération que Martin a perçus en 2012. Ce faisant, AHF a tenté de toucher un autre point sensible, étant donné que la rémunération des PDG reste un sujet de discorde parmi certains actionnaires.
Des résolutions ont déjà défendu des causes sociales. Il y a deux ans, un ordre de religieuses catholiques a demandé à plusieurs laboratoires pharmaceutiques de plafonner leurs prix. L'année dernière, le contrôleur de l'État de New York a soumis à Abbott Laboratories une résolution liant la rémunération des dirigeants au respect de cette obligation. Mais la résolution concernant l'AHF pourrait bien être la première à lier explicitement la rémunération d'un PDG à un accès plus large aux médicaments.
« Chaque année, nous constatons un certain nombre de propositions d'actionnaires visant à lier la rémunération des dirigeants à un facteur supplémentaire », explique Gary Hewitt, directeur de la recherche chez GMI Ratings, une société qui publie des notations de risque pour les sociétés cotées en bourse, basées notamment sur la gouvernance d'entreprise. « Mais cette situation est unique et présente une complexité supplémentaire. »
« Gilead est une cible intéressante. Son PDG a exercé de nombreuses options l'an dernier, et l'entreprise est performante en matière de création de valeur pour les actionnaires. La question est de savoir dans quelle mesure cette performance est due à des pratiques commerciales non durables. Ces pratiques, qui semblent profiter à une communauté, suscitent-elles un examen minutieux susceptible de compromettre la valeur actionnariale à long terme ? C'est un argument plausible. »
Les responsables de Gilead n'ont pas immédiatement répondu à notre demande de commentaires. Toutefois, dans ses documents de procuration, Gilead exhorte ses actionnaires à rejeter la proposition et affirme que la rémunération de Martin est liée, en partie, à l'accès des patients aux traitements. « Conformément à notre plan de bonus d'entreprise, le bonus potentiel de notre directeur général repose entièrement sur la réalisation par Gilead d'objectifs de performance, tant financiers que non financiers, tels que l'accès des patients aux traitements. » L'an dernier, sa prime s'élevait à 3.5 millions de dollars..
Il est peu probable que la proposition de l'AHF convainque la plupart des actionnaires. « Les résolutions sociales ont généralement moins de succès que les résolutions de gouvernance classiques », explique Charles Elson, directeur du Centre John L. Weinberg pour la gouvernance d'entreprise à l'Université du Delaware. « Elles ne sont pas obligatoires. Le conseil d'administration n'est pas tenu de les suivre. Il est assez difficile pour une entreprise d'empêcher qu'une résolution soit soumise au vote. Mais cela ne signifie pas qu'elle sera adoptée, ni que, même si elle l'est, son impact sera significatif. »
Michael Weinstein, président de l'AHF et actionnaire de 52 titres Gilead, le reconnaît lui-même : « Il n'y a aucune chance que cela réussisse. Le PDG et le président du conseil d'administration contrôlent le dialogue avec les investisseurs et le cours de l'action est si élevé que personne ne veut prendre de risques. Or, nous pensons que la politique de prix devrait faire partie intégrante de la réputation d'une entreprise, et Gilead est en train de la ternir gravement. Je pense que Gilead va trop loin et risque de tuer la poule aux œufs d'or si cela entraîne des restrictions sur les prix. »
