En réponse à une requête en injonction déposée par AHF concernant l'attribution d'un contrat sans appel d'offres par le comté de Los Angeles, un tribunal de l'État de Californie a conclu que « le comté a abusé de son pouvoir discrétionnaire en renonçant aux processus d'appel d'offres et de négociation concurrentiels, car il n'a pas déterminé de manière adéquate que la passation de marchés par appel d'offres concurrentiel n'était pas possible », dans son attribution d'un contrat de services de gestion de cas transitionnelle pour les jeunes (TCMY) à la Realistic Education in Action Coalition to Foster Health (REACH).
La décision du tribunal met en lumière une pratique courante du comté consistant à attribuer illégalement des contrats de gré à gré sans appel d'offres.
L'année dernière, la Cour a constaté à deux reprises que le Département des services de santé du comté de Los Angeles avait violé la loi en attribuant illégalement un contrat de 75 millions de dollars sans appel d'offres à un fournisseur privilégié pour des services de gestion des prestations pharmaceutiques, sans appel d'offres ni négociation concurrentielle, et a accordé à AHF près de 400 000 dollars de frais juridiques.
LOS ANGELES (10 mars 2014) Pour la troisième fois en moins de deux ans, un juge de la Cour supérieure de l'État de Californie a conclu que le comté de Los Angeles avait une fois de plus enfreint la loi et « abusé de son pouvoir discrétionnaire » en attribuant un contrat de gré à gré à un fournisseur sans appel d'offres ni négociation, comme l'exige la loi. Saisie d'une requête en injonction déposée par l'AIDS Healthcare Foundation (AHF) contre l'attribution d'un autre contrat de gré à gré par le comté de Los Angeles, la Cour d'État de Californie a statué que « le comté a abusé de son pouvoir discrétionnaire en renonçant aux procédures d'appel d'offres et de négociation, car il n'a pas suffisamment déterminé que la passation d'un contrat par appel d'offres était impossible », lors de l'attribution d'un contrat de services de gestion de cas transitionnelle pour les jeunes (TCMY) à la Realistic Education in Action Coalition to Foster Health (REACH).
« Les responsables du comté auraient dû le comprendre depuis longtemps : la troisième fois n'est pas la bonne », a déclaré Michael Weinstein, président de l'AIDS Healthcare Foundation. « Le comté de Los Angeles a une fois de plus été pris en flagrant délit de violation de la loi et d'abus de pouvoir discrétionnaire en attribuant illégalement des contrats de gré à gré, sans appel d'offres, à des fournisseurs, sans respecter les procédures légales d'appel d'offres et de négociation. Les responsables du comté continuent de trahir la confiance du public dans des affaires qui n'auraient jamais été portées devant les tribunaux s'ils avaient simplement respecté la loi dès le départ. »
Cette dernière décision de justice défavorable au comté met en lumière la pratique persistante de ce dernier consistant à attribuer illégalement des contrats de gré à gré sans appel d'offres. L'année dernière, la Cour supérieure de l'État de Californie a constaté à deux reprises que le Département des services de santé du comté de Los Angeles avait enfreint la loi en attribuant illégalement un contrat de gré à gré de 75 millions de dollars à un fournisseur privilégié pour des services de gestion des prestations pharmaceutiques, sans appel d'offres ni négociation. Dans ces affaires, la Cour a condamné le comté à verser à AHF un total de près de 400 000 dollars de frais de justice.
Dans sa « Décision et ordonnance accordant en partie et rejetant en partie le bref de mandamus », rendue le 7 mars 2014, l'honorable Luis A. Lavin, juge de la Cour supérieure, a écrit :
En résumé, le comté a abusé de son pouvoir discrétionnaire en concluant le contrat REACH sans appel d'offres. Il n'a tout simplement pas démontré qu'il était impossible de recourir à la concurrence. Toutefois, compte tenu du caractère équitable de la mesure d'exécution forcée, la Cour estime que la résiliation immédiate du contrat REACH n'est pas dans l'intérêt public.
Dans sa demande écrite de contrat avec REACH, le comté justifie sa décision de retenir les services de REACH sans appel d'offres en affirmant qu'il estimait que REACH était la seule organisation qualifiée pour fournir les services TCMY (Pièce 89:24). Dans cette demande, le comté admet avoir examiné et étudié d'autres prestataires offrant des services aux jeunes par le biais de programmes de gestion de cas ; toutefois, il n'explique pas pourquoi ce processus n'aurait pas pu être mené par appel d'offres (Pièce 89:24).
« Le juge Lavin souligne également que le comté n'a pas été en mesure d'expliquer pourquoi il lui était impossible de sélectionner et d'écarter les autres prestataires envisagés par le biais d'un appel d'offres, au lieu de se fier à sa propre décision, indépendante et non concurrentielle, selon laquelle le prestataire choisi était le seul qualifié pour ce contrat de services de gestion de cas », a ajouté Weinstein, de l'AHF. « C'est un nouvel exemple de la façon dont les responsables du comté de Los Angeles gèrent mal leurs fonctions et l'argent des contribuables en attribuant illégalement des contrats de plusieurs dizaines de millions de dollars à des prestataires favorisés, sans respecter la loi. Cette pratique doit cesser immédiatement. »
