AHF : Un tribunal fédéral juge constitutionnelle l’obligation du port du préservatif dans les films pornographiques

https://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-porn-industry-condom-20130817,0,6000686.story

Le juge de district américain Dean Pregerson rejette trois des sept chefs d'accusation formulés dans la plainte déposée par les producteurs de films pornographiques pour bloquer la mise en œuvre de la mesure B, la loi du comté de Los Angeles sur la sécurité sexuelle dans l'industrie du film pour adultes, y compris l'affirmation de l'industrie pornographique selon laquelle l'obligation pour les acteurs de films pour adultes de porter des préservatifs est inconstitutionnelle.La plainte déposée par l'industrie pornographique visait également à exclure les « intervenants » défendant la mesure B — les cinq personnes liées à AHF qui ont parrainé la mesure et qui avaient précédemment obtenu le statut de défenseurs de la loi, une requête qui a été rejetée début août.LOS ANGELES (16 août 2013) – Un juge fédéral californien a statué que l'obligation pour les acteurs de films pornographiques de porter des préservatifs lors du tournage de films pour adultes est constitutionnelle. Cette décision fait suite à une ordonnance rendue vendredi soir par le juge Dean Pregerson, du tribunal de district des États-Unis pour le district central de Californie [affaire n° 13-00190 DDP (AGRx)], en réponse à une action en justice intentée par l'industrie du film pour adultes contre les autorités du comté de Los Angeles. Ces dernières cherchaient à bloquer l'application de la Mesure B, la loi du comté de Los Angeles pour des rapports sexuels plus sûrs dans l'industrie du film pour adultes. L'industrie pornographique contestait la constitutionnalité de l'obligation d'utiliser des préservatifs prévue par la loi. Dans sa décision rendue ce jour, le juge Pregerson a écrit :

« Étant donné que la demande des plaignants [l'industrie pornographique] fondée sur le Premier Amendement concernant l'obligation du port du préservatif prévue par la Mesure B a peu de chances d'aboutir sur le fond, la Cour REJETTE une injonction préliminaire sur cette question. » Décision du tribunal de district des États-Unis, pages 26-27, lignes 23-25 ​​et 1-3

La mesure B, qui était parrainée par cinq personnes affiliées à AIDS Healthcare Foundation La loi (AHF), adoptée en novembre dernier à une écrasante majorité des électeurs du comté de Los Angeles (57 %), a vu sa constitutionnalité contestée suite au refus des défendeurs du comté, cités dans la plainte de l'industrie pornographique. Un groupe affilié à l'AHF a alors demandé et obtenu le statut d'« intervenant » afin de défendre la loi contre les allégations de l'industrie. Cette dernière a ensuite tenté de faire retirer ce groupe du statut d'« intervenant », une requête qui a été rejetée début août.

« La décision rendue aujourd'hui, qui déclare constitutionnelle l'obligation du port du préservatif dans les films pornographiques, est une victoire immense, qui contribuera grandement à préserver la santé et la sécurité des acteurs et actrices de films pour adultes travaillant dans ce secteur », a déclaré le président de l'AHF. Michel Weinstein, l'une des cinq personnes affiliées à l'AHF qui étaient les promoteurs officiels de la mesure B.

Dans sa décision rendue aujourd'hui, le juge Pregerson a également écrit :

Les intervenants (personnes d'AHF) ont présenté des preuves que les préjudices que la mesure B vise « sont réels, et non simplement conjecturaux, et que [la mesure B] atténuera effectivement ces préjudices de manière directe et matérielle ». Page 27, lignes 13-16

Les plaignants (l'industrie du film pour adultes), en revanche, ont présenté des preuves provenant de personnes travaillant dans l'industrie du film pour adultes, mais pas dans le domaine de la santé publique ou de la médecine, qui affirment que les tests sont si efficaces et universels que les préservatifs sont inutiles. Page 28, lignes 8-12

« Ici, les acteurs de films pour adultes doivent toujours utiliser des préservatifs. Un permis est toujours requis. Bien que ce permis ne puisse être modifié, suspendu ou révoqué, des amendes et des poursuites pénales peuvent toujours être engagées contre les contrevenants, comme indiqué dans la note de bas de page 23. Bien que les perquisitions administratives ne soient pas autorisées, rien n'empêche les forces de l'ordre d'obtenir un mandat pour faire appliquer la mesure B. »Page 33, lignes 9-15